Архивное исследование, опубликованное 5 октября в Journal of the History of Biology, показало: знаменитая «Фотография 51» была не случайным удачным снимком, значение которого Розалинд Франклин якобы не поняла. Она специально пересняла уже изученный образец после того, как рассчитала ключевые параметры спиральной B-формы ДНК по более ранней «Фотографии 49».

Франклин и её аспирант Рэймонд Гослинг получили «Фотографию 49» 2 мая 1952 года после трёх суток рентгеновской экспозиции. Из-за смещения держателя верхняя часть узора оказалась обрезана, но снимка хватило для расчётов: Франклин определила повтор структуры в 34 ангстрема и пришла к десяти слоям оснований на один оборот спирали. В тот же вечер она записала план повторить съёмку с тем же образцом и в тех же условиях, но отцентрировать держатель. Так после четырёх суток экспозиции появилась более аккуратная «Фотография 51», пригодная для публикации.

Историческая версия, которую авторы исследования пересматривают, во многом закрепилась после мемуаров Джеймса Уотсона «Двойная спираль» 1968 года. Морис Уилкинс показал ему снимок в феврале 1953-го, а Уотсон описал его как мгновенную подсказку, которую Франклин будто бы не смогла распознать. Сопоставление лабораторных журналов и двух фотографий показывает обратное: ясность «Фотографии 51» была результатом её осознанного решения и экспериментальной работы, а не подарком случая.

Новая работа не доказывает, что Франклин самостоятельно построила полную модель двойной спирали раньше Уотсона и Фрэнсиса Крика. Она показывает более узкий, но проверяемый факт: спиральную природу B-формы и её основные параметры Франклин распознала ещё до создания «Фотографии 51». Нобелевскую премию 1962 года за исследования структуры нуклеиновых кислот получили Уотсон, Крик и Уилкинс; Франклин умерла в 1958 году.

Главное изменение в этой истории связано не с новым прочтением одного знаменитого снимка, а с восстановленной последовательностью работы: сначала эксперимент и расчёты по «Фотографии 49», затем намеренно улучшенная «Фотография 51». Это превращает её из удачной картинки, смысл которой якобы заметил кто-то другой, в продуманную научную иллюстрацию уже сделанного анализа.