Федеральный апелляционный суд округа Колумбия 25 сентября оставил в силе обвинительный приговор Роману Стерлингову и 150 месяцев тюрьмы за работу биткоин-миксера Bitcoin Fog. Суд отдельно подтвердил, что первая инстанция могла принять показания на основе Chainalysis Reactor, хотя программу не рецензировали научно, а выступавшие на процессе эксперты не знали частоты её ошибок.

Reactor объединяет адреса Bitcoin в группы, которые предположительно контролирует один человек или организация. Для этого система использует совместное расходование монет, закрытый алгоритм анализа поведения и внешние сведения из утечек, судебных документов и партнёрских наборов данных. В деле Bitcoin Fog она связала с миксером более 900 тысяч адресов; восемь рынков даркнета, по расчёту обвинения, отправили туда около 80 тысяч BTC.

Суд признал достаточными другие признаки надёжности: подробное объяснение трёх методов, распространённость Reactor у правоохранителей и частных специалистов и проверки по известным адресам. В частности, программа правильно отнесла к Bitcoin Fog четыре из пяти адресов, использованных агентами в контрольных операциях. Ещё один государственный подрядчик сообщил о совпадении для 99,9% большого набора адресов в другом деле — это показание участника процесса, а не опубликованная независимая оценка точности Reactor.

Исходный код защита не получила. Первая инстанция разрешила адвокатам и квалифицированным экспертам изучить методы и допущения Reactor под соглашением о неразглашении, но Стерлингов, по выводу апелляционного суда, так и не объяснил, почему для защиты нужен именно код. Суд также счёл машинные результаты не свидетельскими показаниями: право обвиняемого на очную ставку с выступающими против него свидетелями относится к людям, а не к автоматически полученным данным.

Решение не объявляет любую атрибуцию Chainalysis истинной. Апелляционная коллегия проверяла, злоупотребила ли первая инстанция усмотрением, а часть доводов защиты сочла процедурно утраченной. Кроме Reactor обвинение предъявило анализ IP-адресов и учётных записей, результаты контрольных переводов и другие косвенные доказательства. Но практический прецедент всё равно заметен: закрытый инструмент анализа публичного блокчейна выдержал апелляционную проверку без раскрытия кода, известной частоты ошибок и научного рецензирования — если его методы объяснены в суде и подкреплены другими данными.